举例：
某人有某物，欲售，则何以定价？
以成本欤？
假设此物成本100，则任何高于100的价格都是可以接受的，那么请问为什么要定成130、120或者干脆是200……之中的任何一个呢？事实上，若依成本定价，则很可能不是卖不出去就是卖亏了，因为：若此时市场上其它销售者售价多为200，则任何低于200的售价都是亏损价格；若此时其它人售价多为50，则即便定成最低价100，则多半卖不出去。
因此，理性销售者不可能自己定价，他到任何一个市场去，都会依据那个已经形成了的价格销售，即便这个价格可能低于自己的成本。因为，若成本100，市价50，卖，则亏损50；不卖则亏损100
单个生产者/销售者无力影响价格，他们只能接受市场价格。
市场价格从何而来？
假设最早的一个生产者/销售者，定价100（无论其基于何种动机），则可能有三种结果：
- 迅速被买走
- 被买走，但是销售还是比较困难
- 卖不出去
在情况1的条件下，其他人会如何定价？他们肯定会倾向于定价为<=100，因为高于100，则与创始人价格冲突，而消费者总是倾向于购买创始人的产品，除非有特别理由（便宜是个很大的理由）。
若新加入生产/销售者之后，依旧出现情况1，那么加入的人会更多；若2，则维持现有生产者/销售者数量；若3，则人们开始退出这个行业。
总之，最后可以稳定出现的生产者/销售者数量，总是基本趋近供求相等，而价格总是趋近更低，质量总是趋近更好——因为新加入者都倾向于略低于既定价格定价，而生产略高于既定质量的产品。
理论上，价格总是趋近于0，质量总是趋近于无限好，那么为什么现实世界看不到这种情况？
因为资源有限。
生产总是需要消耗资源，而资源总是有限，有限的资源只能支持有限数量的生产者，而生产者数量达到资源可以支持的极限时，就不可能继续增加，因此价格就不可能继续下跌；而质量方面，显然受科技水平的刚性限制。
现在有个现实的例子展示资源无限的情况下，质量/价格关系：互联网行业，因为互联网不受现实资源的限制，所以互联网行业的价格为0，但是质量却蒸蒸日上（只受科技水平限制）
宏观来说，质量与价格没有关系，即便价格为0
市场上有一种生产者/消费者可以影响市场价格：垄断者。
当某个市场只有1个或有限的几个生产/销售者时，这些垄断者可以影响，或者说干脆决定市场价格——因为要不，消费者干脆就买不到这些东西。
垄断者总是倾向于价格无限高、质量无限低——这种现象根植于每个生意人的心中，每个销售者都希望自己的产品可以卖出好价钱，同时若卖出好价钱的是垃圾产品，他们就更高兴，只是若他们不是垄断者，他们无力左右价格。
但是实际上，我们在现实世界找不到价格无限高的垄断者——他们总是有个价码的，虽然质量无限低，我们已经可以看到了（中国的各种产品质量问题）。
垄断者的定价策略取决于非经济因素：他们总是倾向于价格无限高，但是高到什么程度在现实世界是有边界的——如果产品是非必需品，那么消费者在过高的价格面前会选择压缩自己的需求，压抑消费；如果产品是必需品，那么消费者首先依然会压抑自己的需求（尽可能少消费），然后，若需求已经压抑到极致，而价格又无力承受，则他们恐怕会选择非经济手段解决，例如疯抢、政治运动……
而另一方面，质量无限低也是有边界的：与上同理，非必需品质量低劣到一定程度，则人们会压抑/停止消费；必需品消费也会被压抑，然后同样压抑到极致（比如毒奶粉导致婴儿死亡），则同样会出现非经济事件……
所以，现实世界的垄断者总是倾向于价格尽量高，高到略低于“引起非经济事件的临界点”；质量无限低，低到略高于“引起非经济事件的临界点”。
顺便说一句，你在所有垄断经济地区，都可以看到所谓“内需不足”，是该地区消费者真的吃苦耐劳不愿意消费吗？不，他们是不愿意被垄断价格/质量敲竹杠。
垄断者绝非天然邪恶，每个商人都谋求成为垄断者，他们的每一次创新都是谋求垄断的努力：因为在某个科技领域取得创新，那么在其它竞争者取得同样的技术水平之前，他会有一个时间段处于垄断地位。版权制度更是直接制造垄断者，把垄断利益做为创新者的奖励（换取他们把技术公布出来，版权保护期过了，这些知识就属于全社会了，否则技术创新者可能选择自己永久性保密）。
有些地区在垄断情况下，经济也发展良好，因为垄断者行为模式绝非纯粹理性，有可能基于道德考虑，把价格/质量定在比较不那么糟糕的水平上。
还有一种基于经济利益考虑的垄断行为模式：因为价格无限高/质量无限低会压抑消费，从而反而影响利润；反倒不如，价格略低一些/质量略好一些，这样可以维持高价格/低质量的情况下，又不会对消费造成过度压抑；这个时候，实质上，垄断者的边界就在于价格/质量的“哪个点”会严重压抑消费，把价格略低于那个点，质量略高于那个点。
所有的垄断者都在玩这种临界点游戏。
没有评论:
发表评论